Trucksimulator24 - Die freundliche Trucksimulator Community rund um den Euro Truck Simulator 2, Euro Trucksimulator, German Truck Simulator, 18 Wheels of Steel Reihe, Extreme Trucker und den ZModeler.

Rein in den NVIdia Treiber gehen / Bei NVidia Systemsteuerung.

dort einstellen bei ETS2:
Alternatives Rendering Bilder 2 erzwingen"

dann noch mal versuchen.

aber Tip:
ein GTX 1080 SLI unter ETS2 ist ein Witz.
eine einzelne auch

die 970er brachte da eine unglaubliche masse mehr schmodder bei dem Game.
die 1080 ist da durch DX 9.0 eher .... schlecht unterwegs.

d.h. ob Singel oder DualCards, du büsst mit dem SLI auf der 1080 bei ETS2, nur sehr gering Leistung ein bzw. bei Verzicht auf s SLI.
bei mir macht das grade mal im Schnitt 3- 6 FPS aus.
an aufwändigen Stellen, auch im ATS, ist und bleibt es unter 60 FPS Diashow.

ist noch ne Frage welchen Prozessor Du nutzt, ich hab hier den 6800k,. der ist auf ner Singel Core Engine mit seinen 3,4 GHZ für die Uralt Engine eben
schlicht: ne Ecke zu schwach dann.

Also ich habe nur eine GTX 1080 drin, auf 'nem GamerLaptop und bin absolut zufrieden.
Immer über 60 FPS, egal wo und wann bei max. Auflösung auf UHD, also 3840x2160 und wirklich alles auf ultimate, was geht. Bei der Auflösung brauchts keine Skalierung über 100%, wird eher schlechter dadurch.
Habe vertikal Synk. an, daher kann ich nicht sagen, wieviel ich drüber liege, aber ist mir auch egal, da alles suuuuuper läuft.
Dieses sowohl bei ETS2, als auch bei ATS und ich habe die 1080 noch nicht ausgereizt, da ich sie weder im "Leistungsmodus" noch im "Overclocking" Modus betreibe. Lediglich bei ATS, wenn ich den K108 RTA mit den vielen Polygonen drin habe, geht's auf 38 - 48 FPS runter.

00:00:00.000 : [sys] running on x86_64 / Windows 10 x64 (version 10.0)
00:00:00.000 : [sys] DirectX version : 4.09.00.0904
00:00:00.000 : [sys] Command line: C:/Program Files (x86)/Steam/steamapps/common/Euro Truck Simulator 2/bin/win_x64/eurotrucks2.exe -64bit -nointro
00:00:00.000 : [cpu] CPU0: GenuineIntel [Intel(R) Core(TM) i7-7700 CPU @ 3.60GHz] with 4 cores (8 threads) at ~3600MHz.
00:00:00.000 : [sys] using 3 worker thread(s)
00:00:00.001 : [sys] and 3 worker threads for IO.
00:00:00.001 : [sys] plus 3 real-time worker threads.
00:00:00.005 : [sys] using QPC / TSC invariant timer, frequency 3515630Hz
00:00:00.005 : [mem] physical total: 32718M
00:00:00.005 : [mem] physical avail: 29894M
00:00:00.005 : [mem] virtual total: 134217727M
00:00:00.006 : [mem] virtual avail: 134217104M
00:00:00.006 : [mem] Trying to allocate memory pool (819200K)
00:00:00.007 : [mem] Allocated 5 temporary loading buffer(s)

@FSimon auf nem Lptop, einverstanden.
auf meinem Bildschirm, möchtest Du 100 % Scale nicht sehen.
das sieht aus wie Pappaufsteller, echt ehrlich.

@ Franz:
Tut mir sehr leid, da kann ich leider auch nicht weiterhelfen

Grafiktreiber mal deinstallieren (richtig) und neuinstall, außerdem mal Direct X überprüfen.

sonst habe ich da echt keine andere Idee mehr sorry.

Auf nem UHD Display brauchst du auch bei 28" keine 400er Skalierung mehr...

Zum einen brauchst nen Nasa Rechner, der das Spiel dann stemmt und zum anderen siehst du den Unterschied eh nicht mehr. Ich seh auf 24" FHD schon keinen wirklichen Unterschied zwischen 300% und 400%.

Mein Rechner:

i7 6800k Dual CPU
64 GB DDR4 Memory, Kingston
2x GTX 1080 MSI
sinnfrei das hier noch reinzuschreiben: Speicherplatz habe ich genug, aber falls es Dich tröstet: 12,8 TB HDD.
Davon ein großer Teil SSD.
( nur die Daten auf die ich wert lege, sind nicht auf SSD's )

das ganze gefahren, auf:
70 ''

und glaube mir:
auf 70 Zoll, siehst Du den Unterschied des Scales

... sehr gut.

FULL HD / UHD, unterscheiden sich ja nur durch die Menge der Bildpunkte.
Was wiederum zurückführt auf ihre Größe.
Die wiederum führt zurück auf ihre Erkennbarkeit.

Beispiel: Du kannst ein 5 Zoll Display, auch auf UHD fertigen.
Macht nur keinen Sinn! Selbst bei Full HD, wirst du keinen Bildpunkt mehr sehen.

Treppchenbildungen usw. usw. entstehen, durch zu große Bildpunkte.
Dafür gibt es dann wiederum downsampling ( wie auch immer man es nennen will )

ein eigentliches "Realbild" wären 100% Scale.

hinzu kommt dann noch die Entfernung vom Bildgerät.
D.h. auf z.B. 10 CM entfernung, an einem Full HD 24 Zoll, bei 100 % Scale - wirst Du treppen + Unschärfe sehen.
bei 200% Scale, sieht das schon etwas anders aus
bei 300 % Scale, wird unter Full HD; dein Display nahezu brilliant perfekt sein.

auch wenn man (nur den UHD / 4 K Leuten - zu liebe ) nun noch "Behaupten" kann, ein 4k macht das besser.
macht er nicht wirklich. Er hat nur mehr Bildpunkte, damit auch mehr Chancen zur Treppchenbildung unter einer Full HD auflösung.

somit: bei gleicher Entfernung, ist "eigentlich" kein Unterschied erkennbar.

24 Zoll + Full HD = perfekt.
da braucht es kein wirkliches "UHD" bzw. 4K.
wenn Du davon sagen wir ~ 30 Cm oder weiter entfernt sitzt, erkennst Du eh keinen Bildpunkt mehr.

Gehen wir etwas höher: 30 Zoll.
Je nach Entfernung, "kann" es hier schon kritischer werden ( kommt auch auf Display an, Hochglanz oder Matt, Hintergrundbeleuchtung, Farbtreue usw. usw. )
gesetzt den fall, ein hochwertiger 30 oder 32 Zoll Full HD hängt dran

wirst Du mit dem Bild glücklich sein. 200% Scale, reichen DICKE ZU!

nun nehmen wir einen Full HD, BlueRay fähigen 3D
als beispiel, mal ein Fernsehgerät (also eigentlich das, was man als echter Zogger heute hat .... wenn man Wert auf Größe legt ( ja ich kenne diese Curved Fahrscheine für den 10fachen Preis,
davon red ich nic h)

so z.B. nen richtig guten, Hochglanz, LG "Fernseher" auf 55 Zoll.
(noch eins der richtig guten Panels )
Bin ich selber gefahren, über Jahre.
das Teil auf Full HD.

dann schaust Du Dir mal von sagen wir ~ 1 Meter Entfernung, die Auflösungen an:
75 % = sieht aus wie 1995
100% = sieht aus wie 1998
200 % = sieht aus, als würde man mehr haben können, wird aber langsam erträglich.
300% = wäre eigentich gut, wenn sich nicht überall Treppchen bilden würden.
400 % Downsampling = ein perfektes, rattenscharfes, super klasse Bild, was seines gleichen sucht.

auf UHD macht das dann mehr Sinn, d.h. wenn wir nun das Full HD verlassen, macht auf einem 55 Zoll, ein UHD, vorrausgesetzt man sitzt nahe genug dran,
einen erheblichen Unterschied.

der hat ne Bildschrimdiagonale von 136 CM.
gemessen auf:
1920
x
1080 Bildpunkte.
die Größe eines Bildpunktes, rechnest Du Dir dann mal selbst aus.

das ganze verglichen mit UHD = das leuchtet ein.

nun gehste in UHD mit der Skallierung mal runter.
sagen wir du fährst das dann auf 100% Scalierung, in UHD.
dort wirst du in etwa den 200% Effekt des Full HD bekommen, aber unmassen an Treppchenbildungen.

= es kommt dann immer darauf an, was man versorgen möchte.

Beispiel:
mein System reicht LOCKERST !!!!! aus, um 3 Mini Monitore ( 20 - 30 Zoll ) locker in " Full HD" unter ETS 2 ( uralt asbach veraltete Singelcore Engine auf DX 9.x )
zu versorgen.

bei BF1 z.B. packt das auch locker UHD. Aber BF 1 steht ja nicht zur Debatte, das ist modern - ETS2 ?= C64 dagegen (technisch )

die Frage ist nun:
Ab wann brauche ich denn UHD ?
und ebenfalls ist die Frage:

eine nativ gefahrene Auflösung: ersetzt sie tatsächlich ein Downsampling, oder ist es nur eine nativ gefahrene Auflösung ?
ich kann ne 5000er Auflösung, auf 3 Fahrscheinen ( ~ 24 Zoll ) fahren, und die mir an die Birne nageln, dann hab ich 100% Scale
bei ~ 60 FPS
habe an jeder Ecke treppchen, oder sitze davon 20 CM weg, und hab den Eindruck ich schaue durch einen Panzersichtschlitz, incl. der Gitter zwischendrin.

oder ich fahre 1x eine vernünftige Auflösung, auf 1x einem Bildschirm, der mir den Eindruck vermittelt, eine tatsächliche Frontscheibe vor mir zu haben,
wo ich links und rechts nichts in die Länge, die Breite oder die Höhe verzerrt sehe, und auch nicht mitten im Knast zwischen Gittern sitze.

dort fahre ich die Auflösung dann nciht mehr nativ, sondern in Qualität.

es ist also immer eine Frage dessen, was man will:

der eine will lieber 3 breitgezogene "Monitore" nebeneinander, und dafür 100% Scale,und redet von 60 FPS
der andere will lieber 1 Bildschirm, aber nen großen, der wirklich Qualität darstellt, und darauf 60 FPS

und der dritte, fährt auf einem Laptop, die allein aus Transportgründen meist schon bei 19 zoll enden,
und sagt eben: "na mir reichen 100% Scale zu"

logisch:
da man allein unter Full HD bei 19 Zoll
zwischen schon 75% und 100% kaum einen Unterschied sieht...

Den roman hättest du mir nicht schreiben brauchen.

Die logischen Zusammenhänge zwischen Bildschirmdiagonale, Auflösung und den daraus resultierenden Bildpunkten sind mir mehr als klar. (Nur mal zur Info, ich arbeite in der Informatik )


Aber es ist halt die Frage, was will man?
Ich will z.B. nicht auf ner Riesen Glotze mit 70" spielen, da werd ich bresig bei. 24" sind mir nach 3 Jahren dann doch etwas zu klein, aber gut.

Zum Thema System und Rechenleistung... Da habe ich auch genug. Für Full-HD mögen ein R7 1700 mit 16GB Ram und einer 1080Ti übertrieben sein, können aber jedliche Spiele in Ultra-Einstellungen darstellen.

mich würde interessieren ob du das problem mit DX in den griff bekommen hast?
ein guter freund hat das selbe problem, allerdings hat er nur eine single GPU.
Auf 32 bit und DX läuft ETS2, nur auf 64 bit mit DX läuft es nicht.

Treiber sind alle neu, Windoof auch.

Auch hier wieder Doppelpost!
Du kannst Deine Beiträge innerhalb 24 Stunden mit Edit bearbeiten.
Edit: Bei meinem Kumpel war es der Msi Afterburner, deinstalliert und alles läuft.